案情：2015年11月，两原告之子xx川通过网络应聘被告杭州分公司外卖员一职。11月30日，被告通知xx川面试。当日，通过面试，并于次日开始上班。2015年12月12日11时46分许，xx川在送外卖的工作途中发生交通事故，后于当月21日，经医院抢救无效死亡。

原告认为，xx川系受被告招纳，接受被告的管理和指挥，并被安排有报酬的劳动，xx川与被告之间构成事实劳动关系。理由如下：1、xx川系经被告招聘、面试后录用的全职员工。原告提供了被告员工通知xx川应聘、面试通过、工作安排等短信，该短信内容中，一是明确由被告邀请参加面试，联系地址为被告地址与电话；二是明确xx川通过了全职面试；三是明确告知工作安排及联系人。显然，xx川通过的是被告所招聘外卖员的全职面试。2、xx川须接受被告的安排、指挥和管理。被录用后，需受被告安排、指挥和管理，表现在以下：一被告安排xx川到孙某所负责的区域进行工作；二被告安排xx川培训，即参加对公司营运模式、企业文化、纪律管理制度、薪资管理办法等内容培训；三是被告安排xx川的社保在第三方劳务公司缴纳；四是被告要求xx川从关联公司的APP平台接受所指派的外卖配送服务。显然，被录用后，须接受被告的安排、指挥和管理。3、被告安排xx川外卖员一职为有报酬的劳动。根据被告官网及招聘网站被告发布的招聘信息，外卖员一职显然是有报酬的劳动。因本案所涉交通事故的突发性，致xx川在未结算薪资时就死亡，所以xx川尚未从被告处获取工资。但被告安排xx川为外卖员有报酬的劳动毋庸置疑。xx川提供的劳动是被告业务的组成部分。虽然被告公司营业执照范围中不含物流配送业务，但原告认为，一是外卖配送服务不属于物流配送业务；二是外卖配送服务不属于特许经营行业，不属于明令禁止经营的范围；三是被告长期以来一直从事提供外卖的配送服务，并在外卖配送行业中具有一定的影响力。显然，xx川提供的劳动是被告业务的组成部分。4、原告提供的证据能够形成完整的证据链条，足以证明xx川与被告之间存在劳动关系，原告提供了应聘、面试通过、工作安排的短信通知，两位被告员工与xx川家属的对话录音，交警部门对被告员工的询问笔录，上述凭证足以形成完整的证据链条，足以证明xx川与被告之间存在劳动关系。

被告杭州分公司答辩称：一、被告为计算机网络科技的技术咨询、服务公司，其经营范围不包括物流配送业务。配送服务非被告的业务组成部分。二、被告与xx川没有签订过劳动合同，也未为其办理社保，彼此不存在劳动合同关系。原告称xx川为被告招聘全职员工与、事实不符，原告手机短信所谓的应聘，是xx川登记成为被告外卖员用户的行为。三、被告与xx川间未形成事实劳动关系。1、下载某APP软件，注册为被告外卖员用户，并从事配送服务活动，系个人行为。并不在被告与xx川间形成事实劳动关系。根据xx川注册短信显示，注册人登记前同意确认《用户条款》规定，（1）平台外卖员为自愿利用闲暇时间，根据自身行程安排，自主选择是否接受和提供配送服务的平台用户；（2）外面有配送服务系个人行为，与平台及平台经营公司间不存在劳动及雇佣关系；（3）配送劳务报酬为劳务需求方（商家用户）提供。平台经营者仅在获得授权后为供需双方结算提供方便服务。可见，外卖员自愿抢单，自已提供配送交通工具，独立完成指定配送任务并获得商家用户的报酬，为自由劳务承揽人。原告认为，xx川接受被告的安排、指挥和管理，从事被告安排有报酬的劳动的说法违背客观事实；2、证人孙某的证言不足以推定xx川为被告的员工。首先，据社保资料显示，孙某本人非被告员工，其陈述xx川为公司员工属臆想推测，不具真实性。其次，孙某将平台为外卖员代办意外险和xx川拟入职其他劳务公司的行为错认为被告与xx川签订了劳动合同并办理了社保的事实，为错误陈述。其他相关证人证言，只是印证了赵银川非为被告公司员工的事实。四、被告不认可事发当日xx川在平台上接单和配送餐品。

法院认为，判断双方是否存在劳动关系可以从劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”等招用记录、其他劳动者的证言等方面考虑。本案中，2015年11月30日xx川接到面试邀请，经审查，通过了被告公司全职面试，且短信要求xx川尽快与区域负责人孙某联系确定上班时间并由负责人安排工作，以上事实符合劳动关系建立的一般流程，亦说明xx川从事的是用人单位安排的工作。同时，被告分公司负责人孙某在与xx川亲属的录音以及回答交警大队的询问时，亦认可公司与xx川签订过合同，是公司员工，两次陈述与交通事故发生时间接近，更符合客观真实。虽然2015年12月孙某的社会保险已不由被告分公司缴纳，但根据xx川接收的短信要求是与区域负责人孙某联系，证人姚某在事发后第一时间联系的是孙某，发生交通事故后也是由孙某作为负责人进行协调、处理，故被告分公司否认孙某负责人的身份，与事实不符，法院不予采纳。综上，法院认定xx川与被告分公司存在劳动关系。